“旧的法国革命时的英雄卡米尔·德穆兰、丹东、罗伯斯庇尔、圣茹斯特、拿破仑，同旧的法国革命时的党派和人民群众一样，都穿着罗马的服装，讲着罗马的语言来实现当代的任务……在罗马共和国的高度严格的传统中，资产阶级社会的斗士们找到了理想和艺术形式，找到了他们为了不让自己看见自己的斗争的资产阶级狭隘内容、为了要把自己的热情保持在伟大历史悲剧的高度上所必须的自我欺骗”
哦对了，上段话作者还说过，“下次再有机会，我打算公开发表声明，宣布自己不在与任何党派相干。我不想再为了党的面子，让党里的每个蠢货都来丢我的脸。”
笑死了，如果说我绘制革命家同人图就是消费革命，那请问：是发动革命的法国无产阶级人民代表革命，还是那群资产阶级革命家代表革命？没人能批判人民的正误可是革命家有正误，如果按照这个逻辑，革命反而单单指代几个有待考证的资产阶级革命家？
如果说亲近人民，罗伯斯庇尔的态度绝对是暧昧的，他眼中的人民只是他假想的至高存在之下等待被他启蒙开化的形象。要说亲近人民，是谁闭门不出还穿着精致的礼服，是谁气愤地当场把人民为他加冕的红帽子扔在地上？要说与人民亲近，罗伯斯庇尔绝对赶不上马拉，甚至埃贝尔、雅克卢之流还成天混迹人民之间亲自引导运动。要说对人民认识得真切，我倒斗胆说一句罗伯斯庇尔不及丹东这个只求自保的鸡贼。然而口口声声无产阶级阶级斗争的人却反过来把早期资产阶级革命家不成体系的演讲搬过来奉为圭臬，只是因为其他无产阶级革命前辈们性质敏感便将其两者一等而同，是谁在消费革命？
资产阶级革命者不代表革命本身，对他们的演绎就像其他历史演绎作品，只有高明与不高明，而没有正确与不正确，因为它们既不代表历史，也不代表革命！除此之外对其喜恶甚至上升到高雅与低俗的评判，也只能归之于个人的口味了。（但是本身高雅与低俗就很难有一个标准去定义，大部分人都是凭个人主观经验）
如果这样的二次创作便是吃人血馒头，便让人怀疑你是同情资产阶级革命家还是心系人民，你心目中代表革命的是资产阶级革命家还是无产阶级人民群众。同样的，如果说二次创作是吃人血馒头，哪里比得上你无理挪用，用早期资产阶级革命家的话宣扬无产阶级革命直接喝人血痛快？
